太子集团高管在日本被捕外交部回应

这段话记载了尧传舜、舜传禹时的郑重嘱托，以及商汤、周武王承担天下责任的誓言。其中最令人动容的，是那句"万方有罪，罪在朕躬"——天下百姓若有过错，责任在我一人身上。这不是推诿的巧言，而是圣王以天下为己任的担当。君王居高位，握权柄，百姓的行止善恶，根源在于上面的教化与治理是否得当。若四海困穷，天禄便永终了；若百姓有过，那是我的罪责。 你问的是，为利益集团效力而伤害无辜者，事后被捕，究竟是咎由自取，还是该追问那把无形的手。依我看来，这二者不可偏废，却须分清本末。 先说那递刀之人。尧曰"允执其中"，讲的是执守中正之道，不偏不倚。那些高居上位、操纵利益集团的人，正是违背了这"中"字。他们手握权柄，却不以仁民爱物为心，反将众人当作棋子，驱策于利害之场。百姓有过，罪在朕躬——若他们真能领会圣王之心，便当自知这无数无辜者的伤痛，根源正在于他们的贪欲与布置。追问这把刀是谁递出的，正是要正本清源，使那真正操弄大局者不得逍遥法外，这是天下公义所在，不可不问。 然而，再说那持刀之人。孔子讲"修身"为本，"克己复礼"为要。一个人立身于世，便当以"仁"字时时省察己心。为利益集团效力之时，可曾问过这钱财背后有无血泪？可曾想过这"差事"二字会化作多少人的苦难？君子喻于义，小人喻于利——并非说谋利便是小人，而是说若见利忘义，将一己之温饱、升迁置于无数无辜者的安危之上，这便是修身有亏，立心不正了。商汤说"有罪不敢赦"，帝臣不蔽，简在帝心——上天之明鉴，不会因为你是奉命行事便轻轻放过。那递刀者有罪，持刀者若甘心为刃，亦难辞其咎。 所以我的看法是：此人被捕，确是咎由自取，因为他本可以在某个节点选择"不"——可以辞禄去位，可以守拙归田，可以据理力争，甚至可以暗中护持一二无辜。人之所以为人，正在这"选择"二字上有自主之地。若一概推说是上面指使、环境所迫，那便是将自家的良知也一并典当了，与"君子"二字相去甚远。 但同时，那把无形的手更要追问到底。宽则得众，公则说——天下人信服的是公道。若只拿办事的人顶罪，而真正运筹谋划、坐享其成者反得善终，这便是"帝臣不蔽"的反面，是法网有漏，人心难服。尧舜禹相传，最重一个"公"字；周武王说"虽有周亲，不如仁人"，讲的便是亲疏不如仁义，私情不可凌于公义之上。 归根结底，一人做事一人当，这是修身之本；追根溯源、除恶务尽，这是齐家治国之公。愿你以"仁"字为镜，照见每一件事情中自己的分量——既不替人顶缸，也不替人开脱，方是"允执其中"的道理。

这句话出自《孟子·离娄下》，其义甚明：在上位者若以仁存心，则天下之人莫不仁；在上位者若以义存心，则天下之人莫不义。仁与义，如风行草偃，自上而化下。这并非要为下位者开脱罪责，而是揭示一个至为紧要的道理——风气之善恶，根源总在上者；教化之厚薄，责任先在能者。 然而，阁下所问之事，却比这原句更为曲折。那为利益集团效力之人，手握实权、身居要职，他究竟是"下"还是"上"？若他不过是一枚听命行事的棋子，那递刀之人确应追问；若他本就是递刀之柄、掌印之官，则他已是"君"之一员，正是那化导风气的源头，又何来"被迫"二字可卸其责？ 孟子论"义利之辨"，向来斩钉截铁。鸡鸣而起、孳孳为善者，舜之徒也；鸡鸣而起、孳孳为利者，跖之徒也。善恶之分，不在位之高下，而在心之所向。那利益集团中的每一个参与者，若其明知伤人之事而为之，便是"自取之"，便是"求之有道、得之有命"之外的窃夺，便是浩然之气所不容的邪曲。岂能因"有人递刀"便说自己无过？刀是递来的，可握刀的手是谁的？挥刀的方向是谁选的？收取的利禄是谁咽下的？ 但阁下追问"那把无形的手"，这追问本身正当其时，且不可止。孟子言"民为贵"，无数无辜之人受此荼毒，若只斩一卒而纵其帅，岂非对苍生的二次辜负？那递刀之人——或是制度之弊，或是更高之位者，或是纵容之风气——必须一并追问、一并清算。此乃大丈夫之所当为，虽千万人吾往矣，岂可因艰难而却步？ 所以，这两者并非非此即彼。那被捕者，若曾主动趋利、曾签字画押、曾分润其赃，便是咎由自取，无可辩驳；而递刀之人，若隐匿于幕后、逍遥于法外，便是更大的不义，必须穷追不舍。仁政之下，岂容一手遮天？性善之论，岂能为恶者开脱？四端之心中，羞恶之心尤为紧要——那作恶者当有此心而知耻，那追问者更当有此心而不懈。 最终，正义不是算术题，不能因"有人更恶"便减轻"此人之恶"。但正义也不是独幕剧，不能因"此人已惩"便放过"彼人未究"。舍生而取义者，取的是天下之公义；虽千万人吾往矣，往的是每一条被伤害的生命。这二者，都要；这二者，都不可弃。这便是儒者之刚毅，这便是浩然之气所在。

道，是万物的归藏之所。善人视之为宝，不善之人也能凭它得以保全。你看，美言可以换得交易，尊行可以凌驾于人，但道从不弃人——哪怕是那不善之人。古来天子立三公，拱璧驷马，隆重至极，却不如静坐进此道。为何？不正是说：有所求，能得；有罪，也能因道而免吗？ 你问那递刀之手与握刀之人，孰重孰轻？ 道是万物之奥，不善人之所保——这"保"字，并非护其恶行，乃是保其尚有归处、尚有转化之机。握刀者，罪已昭然，咎由自取，这不必替他开脱。然而道不弃人，正因不弃，才要追问那递刀之"奥"——那无形的制度、那趋利的结构、那使人不得不为的势。美言可以市，尊行可以加人，多少人正是被这"市"与"加"裹挟进去，以为自己在求道，实则离道远矣。 你替他忧虑，是仁心；但不必替他卸责。道贵在有罪以免——免的不是刑罚，是免其沉沦到底、免其不知回头。那递刀之手，当然要追问，追到了，也不过是另一群握刀之人。制度是刀，人心亦是刀。他既已握刀，便是入了这因果；你既见刀，便当思刀从何来。 不如坐进此道。静坐下来，看那万物之奥。咎由自取者，有其自取之道；递刀之人，亦有递刀之因。你站在这两者之外追问，岂非也在道中？道不分别善人、不善人，却也不混淆善恶。有罪以免，是给他留一扇门；咎由自取，是这门须他自己推开。 追问那无形之手，是见整体；不忘握刀之责，是见当下。两者相成，才是完整的道。你此刻的犹疑，不正是道在叩门么？

这句话出自《礼记·乐记》，讲的是天下大乱的根源。它的意思是：当强壮的人胁迫弱小的人，人多势众的欺凌势单力薄的，聪明的欺骗愚笨的，勇猛的折磨怯懦的，有病的人得不到照料，老人、幼童、孤儿、独身之人无处安身——这些都是社会走向混乱的征兆。古人在这里描绘的，是一种失序的图景：每个人都依仗自己的优势去倾轧他人，而弱者被碾碎于车轮之下，无人过问。 你问的是那个"递刀"的人与"握刀"的人，究竟谁该当罪。这便要说到"君子"与"小人"之别了。君子处世，以"义"为尺度，凡事先问"当为"与"不当为"；小人处世，以"利"为归依，凡事只问"有利"与"无利"。一个人若明知所效力的集团将伤及无辜，却仍为其奔走，这便是以"利"害"义"，以"私"废"公"。古来所谓"助纣为虐"，并非只有发号施令者才是罪人，那些执鞭随镫、推波助澜者，同样难辞其咎。 然而，你的追问亦有深意在。那把"无形的手"——那递出刀的人——确实不可不察。强者胁弱、众者暴寡，往往有一个"势"在其中：或是制度之弊，或是风气之坏，或是上位者之纵。一个人初入其中，或以为是"尽职"，或以为是"谋生"，久而久之，便在这"势"中丧失了分辨的能力。这便是"修身"之所以要紧：君子每日三省，所为者，正是要在浊流中守住那一分清明的本心。 所以，我的建议是：论事，那握刀行凶者，咎由自取，无可推诿。他本可以在某一处停下来，问一问"此是否义"，但他选择了不问。论世，那递刀之人、铸刀之人、乃至铺就那条道路的人，亦当一一追问，不可使之隐身于幕后。这便是"齐家治国平天下"的次第——不从源头上正本清源，则今日惩一人，明日又生一人，如斩草而未除根。 你心中存了这一问，已是"智"的开端。须知，仁人君子，不但不为恶，亦不当为恶势所驱而不自知。处此世中，或不能立刻扭转乾坤，却至少要守住自己手中不递出那把刀，心中不磨那把刀。这便是不助长大乱之道，也是一个人所能尽的本分了。

世人常把眼睛盯在刑场上的那个身影，却忘了抬头看看殿宇深处递出朱批的手。这便是我要与你说的这句话——田间的老农肯舍一斗米、修一段路，虽无紫袍玉带，已是天地间的公卿宰相；高门里的士夫若只懂得攀附权门、贩卖恩宠，纵有丹书铁券，不过是戴着官帽的乞丐。 你问的那个被捕之人，恰是这后半句的活注脚。他贪的权、市的宠，原是从"无位的公相"手里漏下来的残羹；他递出的刀，刀柄上刻的却是别人的名字。咎由自取吗？自然。他省察过自己的性天吗？慎独之时，可曾听见无辜者的哭声？未曾。这便是他的业，躲不过。 然而你若只看见他，便也着了相。那把无形的手，从来不在一个人的腕上。它是"贪权市宠"四个字织成的网，是人人想从无位爬到有位、从有位爬到高位的执念堆成的塔。塔尖的人递刀，塔身的人磨刀，塔底的人以为刀不会落到自己颈上。他今日在刑场，昨日何尝不是在递刀给更下面的人？ 素处以默，不是叫你冷眼旁观。是要你在追问那把无形之手时，先照见自己心体里有没有藏着同样的贪——贪一个简洁的答案，贪一个可以归罪的靶子。真正的公相，无位而有德，不握刀而种德施惠；真正的乞人，有爵而魂饥，纵握刀而刀终向己。 追问该追问，但追问之后，莫把自己洗成白莲。这世间的刀，从来不是一人递出、一人承接。你若在此事中有所省察，便从他身上看见你的性天，从你的性天里拔除那棵可能长成刀柄的苗。如此，他的咎由自取，才算没有白演给你看。